Mahkeme: Yargıtay 9. HD Esas: 2016/2337 Karar: 2019/11837 Tarih: 22.05.2019 Özet: Yurt içi TIR şoförlerinin çalışma saatleri bakımından takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan TIR şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkansızdır. Somut uyuşmazlıkta araçların nakil işini yapan davacının […]
Mahkeme: Yargıtay 9. HD Esas: 2017/4021 Karar: 2018/2872 Tarih: 15.02.2018 Özet: Dava dilekçesinde her bir alacak kalemi için 10’ar TL şeklinde temsili parasal miktarlar belirtilerek belirsiz alacak davası açılmış olup, dava dilekçesi bu hali ile kısmi eda külli tespit davası şeklinde açılmış belirsiz alacak davası niteliğindedir. Dava konusu edilen Toplu İş Sözleşmesinden doğan farkların belirlenmesi için, işverende bulunan bordrolara ihtiyaç vardır. Keza fazla mesai[…]
Mahkeme: Yargıtay 19. CD Esas: 2018/3354 Karar: 2018/8226 Tarih: 05.07.2018 Özet: Haberin 27.01.2015 tarihinde yapıldığı, habere karşı gönderilen düzeltme ve tekzip metnine dair 30.01.2015 tarihli noter ihtarnamesinin, 03.02.2015 tarihinde, ilgili gazetenin ve sorumlu müdürünün daimi çalışanı olduğu anlaşılan bir kişiye tebliğ edildiği, ancak muhatabın işyerinde geçici olarak olmamasının sebebinin ve evrakı alan kişinin muhatap adına tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdem olup[…]
